Arcanum-fr

J'entends par arts la littérature, le cinéma, la musique, la peinture, etc.
Et par controverses, et bien controverses...
en fait, je voulais parler ici de tout ce qui a put choquer, dans le bon ou le mauvais sens dans les arts, ce que vous en pensez...
Je peut prendre l'exemple de la nouvelle création artistique, notamment la sculpture, avec cette artiste qui prend pour modèle son corps, et qui le sculpte littéralement (je n'irais pas plus loin, je ne me souveins plus de son nom, mais je pourrais faire de recherches).
J'aimerais savoir ce que vous en pensez...
C'est un sujet assez vaste, puisque cela peut aller jusqu'aux censures religieuses des écrivains... ou aux films chocs, comme la "Grande Bouffe"...
Mélange des genres et des époques...

C'est un sujet qui me tient assez à coeur, mais il faudrait éviter d'aller trop loin sur un forum comme celui-ci, donc si tu veux fermer Cosmo, je ne t'en voudrais pas...
Je ne voulais pas vraiment détailler ces films ou ces écrits, mais plutôt réfléchir sur l'intérêt de choquer les gens, de transgresser les valeurs morales ou religieuses (qui soit dit en passant sont souvent trés liées). Si intérêt il y a ...

_________________


<font size=-1>[ Ce Message a été édité par: WiLliGriMmiVitch le 2002-07-10 16:26 ]</font>

Mmmhh... je vois pas pourquoi je fermerais ce topic. Si les gens sont choques en lisant un sujet sur l'art, c con pour eux, mais rien ne l'interdit (de faire de l'art choquant). Faites ce que vous voulez, tant que c'est pas du XXX (l'erotisme c'est de l'art par contre, mais ca a rien a voir)

Disons que ce genre de sujet peut aller assez loin si on se met à décrire plus précisement certains ouvrages de littératures, ou certaines sculptures, comme celle racontée plus haut, mais ce n'est pas le but de ce topic...

Tu vois, si on vient à parler des écrits de Sade, il faudra éviter de trop en dire sur ce que font les héros, car là ce n'est plus de l'érotisme, pourtant c'est de la littérature, donc c'est de l'art.

_________________


<font size=-1>[ Ce Message a été édité par: WiLliGriMmiVitch le 2002-07-10 17:10 ]</font>

je mis connait un peu en art

cote cinema rien a dire sharon stone a choqué hollywood avec basicinstinct et l'expert
sans oublier lolo ferari


cote art : il passait pour des plouques a leurs epoques mais maintenant leurs oeuvre valle du pognon


dalie ,picasso,.............

sinon cote musique

je pense que le jazz et le rock ont du faire tout drole au gent au début

Tu crois vraiment que le jazz à choquer les gens ?
Au départ le jazz vient du Blues noir américain...
A cette époque les noirs joueaient dans la rue, ou dans des fanfares, et ce faisaient payer pour accompagner des enterrements.
A la base, le blues, puis le Jazz a été une musique d'enterrements, c'est pour cela que l'on trouve autant de marches funèbres...
Donc je ne pense pas que leur but a été de choquer.
Evidemment, comme toute chose nouvelle, cette musique a dut être critiquée par des réactionnaires, mais je le repete, je ne pense pas que son but était de choquer.
Et c'est plus de cela à quoi je pensais... les oeuvres dont la finalité est d'être controversée.
Je ne m'y connais pas trop dans ce genre de musique, mais je pensais plus au metal, ou le gothique...
Sinon en peinture, j'aurais plus parlé de l'art décadent...

Je pense que choquer les gens est une bonne chose. Ca permet de decouvrir une autre vision, un nouveau mode de vie auquel on aurait jamais fait attention si ca n'avait pas ce caractère choquant. Ca nous permet de sortir de nos habitudes et de découvrir de nouvelles choses.

a tu demande se qui a ete fais pour choké les gens ?????

bas j'en ai une autre je sais plus quel star a fait un mariage ou toups le monde etais tounu rien que pour choké l'amerique de souvenir

Mhhhh luigi, on parle pas trop de stars americaines la...

J'en viens à une question : l'art doit il obligatoirement plaire ou peut il vivre sans l'approbation du public ?

Persos, je ne connais pas grand chose à l'art, il y a un peintre que je connais et aime beaucoups: Wajtek Siudmak ( je lui ai dédié une page et une galerie sur mon site ).
J'ai remarqué sur divers forum que l'opinion générale sur son oeuvre était mitigé : certains l'admirent beaucoups ( j'en fais partis ), les autres l'excècrent voire sont totalement indifférents. Je crois que si on prenait 6 personnes connaissant l'oeuvre de ce peintre, on en retrouverais 2 dans chaques catégories.


Gunsmith bob

En fait, je ne crois pas raiment à ceux qui disent ne peindre que pour eux-mêmes, ou écrire pour eux-mêmes (quoique là, ça peut être un peu différent, encore que...).
JE pense que dans la recherche artistique, on a toujours l'idée, que dans le futur, l'ouevre sera vu par d'autres... On ne peut pas totalement supprimmé cette idée.
Même dans le cas d'un journal, qui ne serait lu que par soi-même, on pense toujours à soi comme étant un autre, qui viendrait relire ce journal, plus tard.

Aprés, certains arrivent à faire de l'écriture intuitive, ou de la peinture intuitive... Je ne sais pas si cela peut être considéré comme de l'art.
D'ailleurs, je ne le considèrerais pas comme tel.

Mais bien sûr certaines oeuvres peuvent être créées dans le but de déplaire... Mais je crois que toutes les oeuvres quelles qu'elles soient plaisent toujours à un certain public. Parfois même parcequ'elle sont laides... ca plait à certain...

Le 2002-07-11 11:47, WiLliGriMmiVitch a écrit:
En fait, je ne crois pas raiment à ceux qui disent ne peindre que pour eux-mêmes, ou écrire pour eux-mêmes (quoique là, ça peut être un peu différent, encore que...).

Et pourtant, je pourrais te citer un exemple de personne qui écrit "uniquement" pour elle même: moi . J'ai certe écris qq histoires dans le but qu'elles soient lus ( pour un fanzine sur Pern ), mais Electric Poetess était à l'origine une idée que je voulais rendre concrète uniquement pour moi. Comme je considérais l'histoire comme un petit délire persos, il ne m'est pas venu à l'idée à l'origine qu'elle soit lu qq d'autre.
C'est seulement quand j'ai commencé à demander des critiques et que j'ai vu que ça plaisait que j'ai commencé à avoir envie de faire plaisir aux lecteurs, mais pour autant, je n'écris pas pour le lecteur: si ça lui plu au début mais plus à la fin et qu'à mon sens ses arguments ne sont pas valables, désolé, mais j'ai écris quelque chose qui me plaisait et ca me suffit.

Et comme je pense que mon cas ne dois pas êtrt isolé, je me dois de ne pas être d'accord avec toi.

Guinsmith bob

je ne sais pas si cela va dans le sens de ce Topic ... mais avec une amie qui étudie l'Art à l'Université et qui est une pationnée, nous avons parlé des peintres et des artistes Allemand décadents ... des artistes qui ne s'expriment pas seulement par la plume, le papier (oui bon ...) mais aussi par la vidéo ... Et certains d'entre eux se filment pendant des heures à poils (pardon mais c'est vrai ...) à se taillader ou même à poil et à se taillader (les 2 en 1) bref une espèce de banche de l'art pervertis à une espèce d'indivildualisme sadique et profondément nombriliste enfin là est un de mes nombreux avis sur ce nouvel art...

C'est trés dérengeant et c'est pourquoi je ne regarderai pas ... et pourtant, comment peut-on condamner ce gene de chose ?? ces gens je pense font ce genre de chose pas seulement dans le but de choquer ...non, je pense que c'est plus profond que ça et que cela entre dans une sphère trés intime de la personne ...
comme bien entendue tout artiste peut le faire avec son oeuvre ... bien sur mais on a réellement l'impression que ces gens là sont malades dans leur tête ou bloquer ...


et puis il y a aussi cet artiste qui à fait une exposition à Munich ... exposition trés remarquée et remarquable ... fascinante d'oeuvre quyi montre une vache, un homme découpé en lamelles ou décomposé en couche (la peau, le système sangguin, les muscles, les os ...)

Ca a fait des vagues et c'était fascinant !!
Avis aux amateurs !

<font size=-1>[ Ce Message a été édité par: Crokrok le 2002-07-11 22:48 ]</font>

<font size=-1>[ Ce Message a été édité par: Crokrok le 2002-07-11 22:50 ]</font>

Ce que je voulais dire Gunsmith, c'est que forcément, quand tu écrit, tu cherches à ce que cela soit compris. Ce que je veux dire, c'est que forcément, tu ne va pas écrire un texte pour que cela ne soit compris que de toi... Et c'est le verbe comprendre que j'utilise, pas celui d'apprécier.
Même dans le cas d'une histoire que tu écrirais por toi, comme un journal intime, et qui ne serait écrite que pour toi, il ne serait pas difficle de prouver que tu l'écris quand même dans le but de le relire.
Et quand tu t'imagine à relire plus tard tes écrits, tu te vois forcément comme un autre, puisque tu te vois...
Et puis de toute facon, c'est le propre de l'homme de changer...
Apres, il existe peut-être des gens (comme toi) qui n'ont peut-être pas l'intention de se relire, qui écrivent simplement dans le vut d'écrire, de coucher des idées sur le papier, pour je ne sais quelles raisons...
Mais je pense que c'est un minorité...


Crokrok: oui, c'est tou a fait le sujet...

Bon, c'est un peu hors-sujet, enfin, cela répond à gunsmith... pour le début...
En fait, aprés qu'il a parlé de Siudmak, je me suis interrogé sur un bouquin que j'avais lu, il me semblait bin que c'était lui qui avait dessiné la couverture, donc j'ai recherché, et c'était bien lui, j'en ai profité pour feuilleter machinalement ce bouquin, et je suis tombé là-dessus:

"TOUT livre est le produit d'une collaboration entre l'écrivain et ses lecteurs."

C'est la première phrase de la préface à l'édition française de "Le Meilleur des Mondes", d' Aldous Huxley...
Le reste de la préface est vraiment trés bon, et trés interressant, mais c'est assez long (pas sur le bouquin, mais à taper, oui), donc je n'écrirais peut-être pas tout, mais je veux tout de même en mettre un peu...


"TOUT livre est le produit d'une collaboration entre l'écrivain et ses lecteurs.Se fiant à cette collaboration, l'écrivain suppose l'existence, dans l'esprit de ses lecteurs, d'une certaine somme de connaisances, d'une familiarité avec certains livres, des certaines habitudes de pensée, de sentiment et de langage. Sans les connaissances nécessaires, le lecteur se trouvera inapte à comprendre le sujet du livre (c'est le cas ordinaire chez les enfants). Sans les habitudes appropriées de langage et de pensée, sans la familiarité nécessaire avec une littérature classique, le lecteur ne percevra pas ce que j'appellerais les harmonies de l' écriture. Car, ainsi qu'un son musical évoque tout un nuage d'harmoniques, de même la phrase litéraire s'avance au milieu de ses associations. Mais tandis que les harmoniques d'un son musical se produisent automatiquement et peuvent être entendus de tous, le halo d'associations autour d'une phrase littéraire se forme selon la volonté de l'auteur et ne se laisse percevoir que par les lecteurs qui ont une culture appropriée."

Voici la moitié du texte... à suivre, peut-être...

Le 2002-07-11 11:47, WiLliGriMmiVitch a écrit:
En fait, je ne crois pas raiment à ceux qui disent ne peindre que pour eux-mêmes, ou écrire pour eux-mêmes (quoique là, ça peut être un peu différent, encore que...).
JE pense que dans la recherche artistique, on a toujours l'idée, que dans le futur, l'ouevre sera vu par d'autres... On ne peut pas totalement supprimmé cette idée.

c'est faux j'ai ecrit pas mal de nouvelles puis je les ai brulées sans les montrer,de plus je savais deja que j'alais les bruler à chaque fois

J'ai l'impression que tout le monde est contre moi...



Bon ok, je me suis peut-être trompé, je reconnais l'existence d'exceptions, mais elles restent rares au-moins ?