Grossière erreur d'un non-initié un peu trop sûr de lui:
L'acide acétylsalicylique (avec la bonne orthographe) a été découverte au début du XIXème siècle (d'où l'absence de pharmacologie
) par un chimiste alsacien du nom de Gerhardt. La mort fauchant ce jeune héros beaucoup trop tot, c'est un chimiste allemand, à la fin du XIXème siècle, qui poursuivit les recherches et créa le PREMIER labo de pharmacologie (inventant ainsi cette discipline). L'industrie Bayer était née.
Le panda se défend à grands coups de bâches dans les gencives.
> Je ne dirais qu'une chose ... JOKER
Sinon pour le pétrole brut, explique moi où interviennent les chimistes de l'extraction (merci les physiciens) au naufrage du navire ...
> Simplement le but, c'était pour construire des patés de mazout le bateau?
... non simplement pour l'industrie chimique
Je tiens à rappeler que les matières plastiques sont parfaitement recyclables
>Rien que faire refondre un sac leclerc est un vrai casse tête quand même, la pâte de plastique est volatile et dégage des vapeurs à la refonte pas franchement respirables mais rejetées dans l'atmosphère quand même nan mé ...
mais pour le moment, faute de moyens dans la recherche sur ce sujet (merci les physiciens militaires, très utile votre boulot sur les gros porte-avions et vos grosses bombes à noyaux ..)
>D'abord c'est pour la propulsion que l'on utilise l'énergie nucléaire ... les bombinettes ne sont pas utilisables à moins d'avoir envie de voir tout le monde s'en servir en chaine ... c'est curieux mais on a créé la première arme donc l'utilisateur lui même a peur ... si ce n'est pas un frein à la guerre en soi ...
le procédé de recyclage est plus cher que la production... les économistes décident ensuite, malgré nous.
> Là j'abonde dans ton sens
Comme on me lance sur l'industrie pétrolifère sans que j'en ai parlé, je vais essayer de répondre. Oui ça polue, oui ça pue, mais là on n'a pas trop le choix... imaginez le monde sans plastiques ni carburant...
>Simplement on passerait à l'ère des céramiques (ultralégers, ignifugés, très résistants, seul souci: maléabilité, compensable par l'utilisation d'engrenage et de matières grasses)
Alors que l'énergie nucléaire, bien que très pratique, peu être remplacée.
>En quantité de déchets et rapport Productivité/déchets elle arrive en -respectivement- seconde et première position, elle est donc l'indispensable intermédiaire avant de passer à un tout électrique ... avant que l'on exploite plus sérieusement 1-La réduction des frottements dans les systèmes (augmentation des rendements) 2-l'annihilation matière/antimatière (procédé utilisable d'ici à 5 ou 600 ans comme source d'énergie possible ... mais là c'est vrai que l'on tape dans un domaine plus hypothétique ...)
Pour ce qui est du moteur thermique, tu me vois ravi de cette nouvelle dont je n'étais pas au courant. Par contre, si l'argent manque, je ne pense pas que ce soit aux chimistes et aux biochimistes (qui sont déjà très pris par le temps, c'est que ça progresse les épidémies et autres virus...)
>Qu'ils laissent ça aux épidémiologistes, c'est leur travail ...
qu'il faille retirer des moyens. Par contre, les recherches fondamentales, sans applications réelles (qui sont certes très intéressantes et mènent à maints prix nobels me semblent quelque peu superflues. Connaitre l'existence du graviton ou autre gluon n'a jamais vraiment sauvé qui que ce
soit ni amélioré la vie de quiconque.
>Simplement comprendre les interactions au sein de la matière permet de déterminer de manière inhérante comment la manipuler, ça donne des révolutions dans le domaine transport/communication, si ça ne vous parait pas évident comme intérêt, imaginez qu'au moyen âge on mettait deux jours pour aller et venir au travers d'un même département, le temps de mourir deux fois de l'apendicite ... en ce cas ça peut sauver la vie d'une personne en composant avec Médecine+Physique ... de même les téléopérations permettent de confronter à des symptomes sérieux des spécialistes dudit problème donc d'augmenter les chances de survie du patient ... je crois qu'on ne peut pas renoncer à reconnaître à chaque état des sciences son mérite ...
Donc cessons là la mauvaise foi, on a vu que ça peut pousser à dire de grosses bêtises. Evidemment tout est important et la cause de tel ou tel fléau ne peut pas toujours être attribuée à une catégorie de personnes en particulier.
> Sauf pour les chimistes mais bon
... ils n'avaient qu'à pas m'énerver avec leur diagrammes de flood ...
Pour ta classe j'ai une autre idée...
Princesse-fille-unique-enlevée-par-des-voleurs-et-qui-découvre-le-monde
Ca parle beaucoup, c'est sûr de ce que ça avance, mais ça se rend compte qu'en réalité c'est beaucoup de choses entendues, répétées et pas franchement vérifiées...
> Contre démonstration ci dessus
PS: t'inquiète tu m'as pas vexé, mais je dois mener ce combat tous les jours contre les physiciens de l'ENS donc j'ai pas franchement envie de le rabacher sur internet en plus...
> Ok fin du débat, mais il n'en reste pas moins qu'il y aura toujours une incompréhension entre ceux qui sont comme toi et ceux qui sont comme moi ... de l'incompréhension naissent les conflits ... et c'est justement une nouvelle preuve dans ce cas-ci que ce qui est à l'origine de tous les conflits sur cette Terre, c'est le refus ou simplement la non compréhension de celui qui n'est pas comme moi, ne prie pas comme moi, ne vote pas comme moi, n'étudie pas comme moi ...
si seulement chacun pouvait déjà en prendre conscience ...
)
) ) me semblent quelque peu superflues. Connaitre l'existence du graviton ou autre gluon n'a jamais vraiment sauvé qui que ce soit ni amélioré la vie de quiconque.