certes la disctinction des mots est claire:
maintenant si vous etes face à une personne digne de confiance, celle ci pourra toujours vous dire que les deux sont liés car "c'est comme ca que l'on fait" (au fond c'est lui qui sait, car c'est un domaine secret).
Selon moi, on est quand meme dans une thematique assez proche pour que ca reste credible.
Je tourne un pot autour du pot, mais au fond je m'etonnais de la relative popularité de bosser pour les services secret (ce que j'appelle "espion" , j'avais l'image de James Bond en tete), alors que au fond vu ce que fait l'espion à la James Bond (c'est à dire tuer des gens et faire exploser des trucs) que si on appelait ce type "gestapo" pour la meme chose on deriverait vers completement autre chose....
Apres mon message qui fut effacé concernait le fait de se servir de cette propriété, dans le cadre d'un jeu de role par exemple.
Cependant pour une fois je suis persuadé que si on a l'equipement de base necessaire que ca marchera mieux dans la vrai vie, car (toujours si la personne d'en face est credible) on fera comme James Bond pour de vrai. Ce qui est beaucoup plus attractif que de tenir un role dans un jeu de role ou de toute manière chacun joue un role et ou il est plus facile de se prevaloir de morale...
Alors qu'est ce qui rend credible ?
Je dirais moyens et légitimité
- tu viens en uniforme, tu proposes aux gens une visite guidé d'une section locale de la dst ou tu connais tout le monde, tu proposes un petit tour en avion militaire et hop tu es credible.
- tu es fonctionnaire a un service un peu particulier (pas secret mais particulier) et tu joues au hacker, ensuite il faut un truc qui rajoute de la legitimité ou tu vas chez des gens qui seront plus porté à te croire niveau boulot, des chomeurs un peu paumés par exemple.
Ce genre la...
Apres dans mon message effacé j'ai aussi argumenté sur les techniques psychologiques qui faisaient que ca marcherait.
Par exemple, si vous etes pres à vous engager jusqu'à un certain point (mais pas plus), je vous sugere de vous renseigner sur une technique nommée "pied dans la porte" (c'est la base du marketing) pour comprendre comment on peut vous corrompre quand meme.
Ensuite vous pouvez demander quelque chose de tres dificile (mais en face il faut d'abord s'assurer de la motivation), puis (dans un jeu de role
) ensuite proposer une alternative illegale simple semblant anodine qu'il faudra couvrir par d'autres fautes plus tard, de plus en plus grandes... (dans le but de corrompre par ex ou simplement pour vous tenir).
Une autre idée serait de faire des glissements:
Le concept est facile à comprendre et j'ai presque dejà donné un exemple:
- agent pour une cause legitime (james bond) -vers agent vers une cause illegitime (agent mode "gestapo" meme si c'es la police politique interne ou mode skorzeny si vous preferez), ou l'on s'est concentrer sur la seule thematique: l'espionnage
- action legale ---> action illegale ou l'on se concentre sur le seul resultat
- jeu de role (murder party par exemple) ---> vrai meurtre ou l'on se concentre sur la seule methode ou l'on veut faire comme si jusqu'au bout.
- moyen fourni pour espionnage ou "raison d'etat" ---> conflit interpersonnel:
ou l'on demande à quelqu'un de s'en prendre à un ennemi et ou les moyens et techniques offert dérapent en raison du conflit preexistant entre individus.
- plaisanterie --> realité: ou l'on ne croit plus à la realité à un moment.
ex: on fait croire à quelqu'un qu'il a tué quelqu'un par accident ou qu'il ne peut pas faire autrement que de tuer quelqu'un, puis on ne lui dit rien, mais comme on est outrancier la personne peut se rendre compte qu'on l'a pris pour un con. On fait par exemple une fausse arrestation (faux policiers) 10 minutes apres la fausse mort, et un proces en 1 semaine chrono (impensable dans la vie réelle). Le tout est que la personne croit au premier meurtre (de telle sorte à avoir peur), et le reste qui suit peut etre ridicule. Apres il suffira de mettre la personne en situation de danger et comme on aura pris la personne pour un imbecile auparavant son discernement sera alteré et aura peut etre tendance à sous estimer les risques ou à agir impulsivement et a créer de vrais problemes cette fois ci.
Une autre idée serait d'aller prendre ces choses illegales, mais peu ou pas perçu comme genante par la société.
- soit pour pousser à une faute et faire une autre faute par dessus plus grave ou l'autre devra se taire et etre complice ou admettre sa propre faute.
- soit en exploitant les choses sous l'angle grave qui ne correspond pas à la representation sociale usuelle de la faute (avant je n'ai fait que donner une variante de "surprise sur prises" par exemple, ca peut sembler legitime de faire ca, mais ce type de blague me semble illegal si la personne d'en face subit un prejudice, donc on pourra forcer les complices de ce type de blague à se taire, car "faux" est puni de 3 ans de prison)
On peut aussi faire croire à une fausse calomnie, ("les gens racontent que") et les gens se repete le mot que c'est faux ce qui peut donner une sorte d'effet comique, en fait dire une chose qui n'est pas vrai donne l'impression qu'il n'y a pas vraiment de probleme source, et que donc socialement l'individu n'est pas vraiment affecté.
On peut croire qu'on veut créer une rumeur mais le but est de faire marcher la personne.
Le probleme c'est que ca oblige à gerer une situation sociale de manière faussée. Ce qui est excluant.
Si on arrive à scenariser la vie de quelqu'un ca peut devenir encore pire, la ou la calomnie simple semblait plus destructrice car semblait basée sur du concret, mais les gens y croyaient.
Si celà devait vous arriver, je vous deconseille fortement de faire le moindre effort ou il vous faudrait lutter contre des paroles illegitime en société. Le probleme etant le ratio:
facilité de la calomnie (pas de preuve ou pas legitime car deplacé)/ difficulté à expliquer
Plus vous vous empetrer à expliquez et plus les gens trouveront ca drole ou auront l'impression qu'ils peuvent vous tenir grace à celà et plus ca vous pourrira la vie.
Le probleme c'est que si l=des gens se sont mis d'accord les accusations peuvent sembler avoir une legitimité sociale (nombre).
Il est facile de tester quelqu'un pour voir s'il pense que telle ou telle chose est illegale ou faisable en société.
Comme technique connexe, on peut humilier quelqu'un dans un situation pour le pousser à taire une situation qui le ridiculise.
Bien sur, il y a l'abus de faiblesse simple... (ce que l'on peut retrouver déjà quand je parle d'aller corrompre des chomeurs par ex), mais d'autres faiblesses marchent aussi, genre le mec branché cul que l'on met chez des travelos par exemple et qui pourrait se taire plutot que d'aller à la police comme ronaldo (la on exploite une faiblesse pour ridiculiser).
On peut aussi faire des glissements de contexte: ou ce que l'on fait faire prend un sens different dans l'autre contexte. A ce niveau la, on se situe plus dans la faute de raisonnement, et dans l'idée qu'on va assimiler une chose à une autre alors qu'il n'y a pas lieu de le faire. Mais on peut faire pression de cette manière.
ex: un individu dit des enormités, une personne recupere ces enormités et en fait un meurtre par exemple. Le glissement de contexte existe parce qu'on passe dans une situation anodine à une situation qui ne l'est pas. On peut créer un sentiment de culpabilité qui va pousser la personne à se taire par exemple. Ensuite il faudrait réexploiter le fait que la personne ait mal parlé contre elle et créer une sorte de halo de présomption autour de la personne.
On peut aussi recuperer les autorités sociales existant dans la société (la "doxa"), comme autant d'idées de bonne foi, comme c'est le cas par exemple avec les proverbes. Qui n'a pas entendu "il n'y a pas de fumée sans feu" (comme si les gens etaient tous necessairement de bonne foi). Mais ca ne se limite pas à ce seul proverbe.
Je ne vais pas lister les nombreux scenarios qui obeissent au fond a quelques pistes simples mais il y a matière a faire des choses, toujours en trouvant des concepts de fautes simples.